Escuelas de la Estrategia

Paper / Strategy


Escuelas de la Estrategia
leidys meza benitez , Accountant, Colombia

ESCUELAS DE PENSAMIENTO ESTRATÉGICO PROPUESTAS POR MINTZBERG.


LA ESCUELA DEL DISEÑO: LA FORMACIÓN DE ESTRATEGIAS
COMO UN PROCESO CONCEPTUAL
La escuela del diseño fue desarrollada a principios de los años sesenta por un grupo de
Profesores de la Harvard Business School -Learned, Christensen, Andrews y Guthpreocupados
Por los problemas que afectan a la alta dirección de la empresa y al
Liderazgo estratégico de las organizaciones. Fruto de sus años de experiencia docente y
Del desarrollo de numerosos casos prácticos surge la publicación de la conocida obra
Business Policy: Text and Cases. Dentro de esta escuela se integran también los
Trabajos de Newman, que fue el primero en utilizar el término estrategia en su sentido
Contemporáneo dentro de la literatura de la dirección de empresas (véase Newman et
Al., 1967; Newman et al., 1982); el libro de Tregoe y Zimmerman, Estrategia de la alta
Dirección (1983), quienes definieron el concepto de fuerza motriz e identificaron las
áreas estratégicas clave de la empresa; y el de Ohmae, La mente del estratega (1983),
Donde se recoge el conocido modelo del triángulo estratégico integrado por la empresa,
La clientela y la competencia. Junto a los trabajos de Andrews (véase 1971, 1980,
1987), otra fuente importante de influencia en el desarrollo inicial de esta escuela, como
Lo demuestra la terminología utilizada en el modelo básico propuesto (capacidades
Distintivas, estado interno, expectativas externas, etc.), fue la obra Leadership in
Administration publicada por Selznick en 1957.
En el modelo propuesto por Mintzberg (1990a) para representar el modelo básico
Defendido por la escuela del diseño, en una primera fase, la formulación de estrategias
Descansa en el conocido modelo SWOT (DAFO) o alineamiento (fit) que debe existir
Entre las fuerzas y debilidades de la organización derivadas de su evaluación interna y las 36 Capítulo 1
Oportunidades y amenazas del entorno derivadas de su evaluación externa. En palabras de
Los defensores de este modelo, “(...) la estrategia económica se considerará como la
Adaptación entre las cualificaciones y la oportunidad que posiciona a una empresa en su
Entorno” (Christensen et al., 1982: 164). Una vez evaluada y seleccionada la estrategia,
La fase siguiente corresponde a su implementación o puesta en práctica de acuerdo con los
Recursos asignados en la fase precedente.
En esta escuela, el proceso de formación de estrategias se caracteriza por ser un proceso
De pensamiento controlado, consciente, simple e informal dirigido por el director general,
El estratega, o el arquitecto de la estrategia como también prefieren denominarlo los
Representantes de esta corriente (Christensen et al., 1982). En consecuencia, una primera
Crítica que se podría formular radica en la incapacidad del modelo para recoger otros
Aspectos igualmente importantes relacionados con el proceso de formación de estrategias
(Quinn, 1980), así como la clara omisión que hace del papel desempeñado por otros
Colectivos en dicho proceso (Burgelman, 1983b).
En este modelo, el contenido de las estrategias se caracteriza porque éstas son únicas -
Singulares, formuladas a través de un proceso de diseño creativo-, elaboradas de forma
Explícita -lo que las hace inflexibles y difíciles de cambiar-, aparecen completamente
Formuladas en un determinado momento -procesos full-blown que ofrecen pocas
Posibilidades a las visiones incrementalistas o estrategias emergentes-, y no son
Implementadas hasta que haya finalizado la etapa de formulación (Mintzberg, 1990a).
Esta distinción entre las fases de formulación de la estrategia y su posterior
Implementación, separando con ello el pensamiento de la acción, dificulta el desarrollo de
La estrategia como un proceso natural de aprendizaje organizativo (Mintzberg, 1990a) y
Ha sido uno de los principales motivos del fracaso en la implementación de las estrategias
Deliberadas formuladas de acuerdo con este modelo (Kiechel, 1984).
LA ESCUELA DE LA PLANIFICACIÓN: LA FORMACIÓN DE
ESTRATEGIAS COMO UN PROCESO FORMAL
El libro de Igor Ansoff publicado en 1965, Corporate strategy, es reconocido como el
Primero y uno de los libros más influyentes, a tenor del número de veces que ha sido
Referenciado, de la escuela de la planificación (Mintzberg, 1990a). La planificación
Estratégica comprende una secuencia de etapas lógicas y analíticas que se pueden
Resumir en cuatro fases (Ansoff, 1965):
ƒ Identificar y analizar el desfase entre los objetivos planificados y los resultados
Obtenidos en el pasado (planning gap).
ƒ Determinar los recursos (alternativas estratégicas) que harán posible cerrar ese
Desfase.
ƒ Asignar los recursos a los negocios y mercados.
ƒ Controlar el uso de esos recursos, movilizando la organización para alcanzar
Sus objetivos.
El objetivo fundamental de la planificación estratégica consiste en alcanzar un ajuste
(match), encaje (fit) o alineamiento (alignment) entre el entorno y las capacidades
Internas de la organización (Ansoff, 1965; Andrews, 1971; Hofer y Schendel, 1978;
Venkatraman y Camillus, 1984; Prescott, 1984), lo cual puede extenderse a múltiples
Contextos. De hecho, en materias tan diversas como la planificación urbanística, la
Teoría de sistemas y la cibernética encontramos los orígenes de la escuela de la
Planificación, corriente que comparte muchas de las premisas de la escuela del diseño.
LA ESCUELA DEL POSICIONAMIENTO: LA FORMACIÓN DE
ESTRATEGIAS COMO UN PROCESO ANALÍTICO
Dentro del campo de la dirección estratégica, esta tercera escuela de naturaleza
Prescriptiva está considerada como la más importante, a tenor del volumen de
Investigaciones realizado hasta la fecha. Esta corriente surgió a principios de los años
Ochenta fundamentándose en la economía y, más concretamente, en los principios y
Teorías de la organización industrial (Porter, 1981; Caves, 1980; Caves y Porter, 1977).
La obra a partir de la cual comenzó a desarrollarse esta escuela -aunque resulte difícil
Concretar en una obra el inicio de toda una corriente de investigación- y ha servido de
Estímulo y guía a un gran número de investigadores posteriores fue Competitive
Strategy de Michael Porter (1980), propulsora del vertiginoso crecimiento de la
Producción científica de esta escuela. No obstante, no se debe olvidar el desarrollo que
En la década anterior tuvieron las matrices de cartera -bajo el impulso y patrocinio de
Las empresas consultoras-, que también se encuadran dentro de la escuela del
Posicionamiento. En una revisión de la investigación realizada en el campo de la
Dirección estratégica durante la década anterior al trabajo de Porter, Hofer (1975:784)
Afirmó que “Se ha puesto un mayor énfasis en los procesos organizativos por medio de 44 Capítulo 1
Los que se desarrollan las estrategias que en el contenido de las propias estrategias”. Sin
Embargo, durante la década siguiente el cambio fue drástico, siendo en el área de
Investigación sobre contenido estratégico, desarrollada fundamentalmente dentro de la
Escuela del posicionamiento, donde el campo alcanza un mayor grado de desarrollo
Científico (Fahey y Christensen, 1986).
LA ESCUELA POLÍTICA: LA FORMACIÓN DE ESTRATEGIAS
COMO UN PROCESO DE NEGOCIACIÓN
De acuerdo con los planteamientos de esta escuela, los modelos de formulación de
Estrategias defendidos por las escuelas anteriores son irrealistas porque admiten un alto
Nivel de racionalidad en el comportamiento de los decisores estratégicos junto a la
Presunción de que estos directores disponen del tiempo y de los recursos necesarios
Para obtener la información requerida para sus decisiones. Según Narayanan y Fahey
(1982), se asume que las preferencias de los miembros de la organización son
Conocidas y consistentes, las relaciones causa-efecto se comprenden bien y la
Información disponible es suficiente para tratar los problemas estratégicos. Sin
Embargo, cada una de las hipótesis anteriores, en particular, y el modelo racional, en
General, pueden cuestionarse cuando se comparan con la realidad organizativa (Murray,
1978).
La escuela política rechaza estos planteamientos de racionalidad acerca de las
Organizaciones y sus correspondientes procesos de formación de estrategias por
Considerarlos ingenuos, no realistas y, por tanto, de utilidad mínima en la práctica
(Shafritz y Ott, 1987). En su lugar, las organizaciones son consideradas como sistemas
Complejos de individuos y coaliciones, teniendo cada uno sus propios intereses,
Creencias, valores, preferencias, perspectivas y percepciones.

React  |  More on the Author  |  More on this Interest Area



 
About 12manage | Advertising | Link to us | Privacy | Terms of Service
Copyright 2017 12manage - The Executive Fast Track. V14.1 - Last updated: 28-7-2017. All names tm by their owners.